Europe Écologie -Les Verts- comité du Cher (EELV18)

Les abeilles sont indispensables à la vie sur terre -- elles pollinisent chaque

année les plantes et les cultures pour une valeur estimée à plus de 40 milliards

de dollars, représentant plus d'un tiers de l'approvisionnement en nourriture dans

beaucoup de pays. Sans aucune action immédiate pour les sauvegarder, beaucoup de

nos de fruits, légumes et noix favoris pourraient disparaître de nos étals.

>

> Ces dernières années ont été marquées par un profond et inquiétant déclin mondial

des populations d'abeilles -- certaines espèces d'abeilles ont déjà disparu, et la

semaine dernière nous avons appris que d'autres espèces aux Etats-Unis ne

totalisent plus que 4% de leur population d'origine. Les scientifiques avancent

plusieurs explications. Certaines études indiquent que le déclin est dû à une

combinaison de facteurs incluant maladie, perte de l'habitat, et produits

chimiques toxiques. Mais des recherches indépendantes à la pointe du sujet ont

mise en avant de fortes preuves mettant en cause les pesticides du groupe des

néonicotinoïdes. L'Italie, la Slovénie et même l'Allemagne, où est basé le

principal fabriquant Bayer, ont interdit certains de ces produits. Mais Bayer,

Syngenta et d'autres continuent d'exporter ce poison dans le monde. Et la France,

pendant un temps fer de lance des interdictions, vient tout juste de renouveler

pour un an l'autorisation commerciale d'un produit phare contenant cette substance

toxique.

>

> La question devient brûlante car de nouvelles études majeures ont confirmé

l'étendue du problème. Si nous pouvons amener les décideurs français et européens

à agir, d'autres dans le monde suivront. Cela ne sera pas facile. Une fuite révèle

que l'Agence de Protection de l'Environnement des Etats-Unis avait connaissance

des dangers de ces pesticides mais les a ignoré. Le document indique que le

produit "hautement toxique" de Bayer représente "une préoccupation de risque

majeur pour les insectes non ciblés [les abeilles]".

abeille.pdf

> Abeilles: le ministère de l'Agriculture renouvelle l'autorisation du Cruiser,

L'Humanité, 8 Décembre 2010

> http://www.humanite.fr/08_12_2010-abeilles-le-ministère-de-lagriculture-renouvelle-lautorisation-du-cruiser-459571

>

> L'UNAF dénonce le renouvellement illégal de l'autorisation du pesticide Cruiser,

Communiqué du 9 Décembre 2010

> http://www.avaaz.org/communique_unafici

>

> Le futur des abeilles entre les mains du lobby des pesticides? Corporate Europe

Observatory et Cordination Apicole Européenne, Novembre 2010

> https://docs.google.com/viewer?url=http://bee-life.eu/medias/news/futur-fr.pdf

>

> L'apiculture française s'organise, la lutte contre les pesticides au coeur de

l'action, Actu-environnement, Février 2010:

> http://www.actu-environnement.com/ae/news/apiculture_abeille_unaf_pesticides_9639.php4ici

FNE l'a dénoncé dans sa campagne de communication : certains pesticides représentent

un danger mortel pour les abeilles. Le Conseil d'Etat vient de lui donner raison en

annulant l'autorisation accordée à l'insecticide Cruiser en 2008 et 2009.

Un combat de longue haleine

Officiellement reconnu « dangereux pour les abeilles, les oiseaux et les mammifères

sauvages », le Cruiser bénéficie depuis 2008 d'autorisations de mise sur le marché

annuelles.

Inquiète de l'impact de ce produit sur les abeilles, FNE avait engagé une action en

justice pour demander l'annulation de ces autorisations et lancé une pétition qui

avait recueilli plus de 45 000 signatures.

En référé, la fédération n'avait pas obtenu gain de cause : elle avait même été

condamnée à verser la somme de 3000 euros à la société Syngenta, productrice de

l'insecticide. La décision qui survient ici porte sur le fond.

Victoire sur le fond pour FNE

Dans sa décision du 16 février annulant l'autorisation du Cruiser pour 2008 et 2009,

le Conseil d'Etat reconnaît que « l'ampleur du risque à court et à long terme auquel

les abeilles communes pourraient être exposées après l'application du produit

Cruiser » a été insuffisamment évaluée. Les décisions concernant les années 2010 et

2011 restent à venir.

Claudine Joly, chargée du dossier à FNE, explique : « C'est une grande victoire sur

le fond pour FNE. Il y a des années que nous pointons du doigt l'insuffisance des

évaluations réalisées avant la mise sur le marché de certains pesticides. Il faut

maintenant transformer l'essai et obtenir l'interdiction réelle du Cruiser sur le

terrain, ce qui n'est pas le cas à ce jour. Il faut aussi revoir entièrement les

protocoles d'évaluation des risques pour les abeilles et, dans l'attente, interdire

l'usage des produits les plus dangereux..»

FNE a engagé un recours gracieux pour l'annulation de l'autorisation accordée au

Cruiser pour la campagne 2011 et lance une nouvelle pétition pour l'interdiction des

pesticides les plus dangereux pour la santé et l'environnement :

Osons prendre vraiment conscience de ce que nous mangeons ... Information très

intéressante !

>

> Voici un message de Marie-Monique ROBIN (et Claude BOURGUIGNON).

>

> J'ai le plaisir de vous informer que mon film "Notre poison quotidien " sera

diffusé le 15 mars sur ARTE, à 20 h 40 . Le même jour, mon livre éponyme sera dans

les librairies ainsi que le DVD.

>

> Je commence aujourd'hui une série de papiers qui vont expliquer la démarche que

j'ai suivie pour réaliser cette longue enquête qui m'a conduite dans six pays

européens (France, Italie, Allemagne, Suisse,

> Grande Bretagne, Danemark), aux Etats Unis, au Canada, au Chili, et en Inde.

>

> Pourquoi cette enquête?

>

> Alors que je travaillais sur le passé et le présent peu glorieux de Monsanto et

que je découvrais comment depuis sa création au début du XXème siècle la firme n'a

cessé de cacher la haute toxicité de ses produits, je me suis posé *trois

questions:

>

> -" Est-ce que le comportement de Monsanto constitue une *exception* dans

l'histoire industrielle?"

>

> - "Comment sont *réglementés les 100 000 molécules chimiques qui ont envahi notre

environnement depuis la fin de la seconde guerre mondiale?"

>

> - "Y-a-t il un lien entre l'exposition à ces produits chimiques et "l'épidémie de

maladies chroniques évitables" que l'*Organisation mondiale de la santé OMS) a

constatée surtout dans les pays dits "développés"

>

> Consciente que le champ d'investigation était très vaste, j'ai décidé de ne

m'intéresser qu'aux seuls produits chimiques qui entrent en contact avec notre

chaîne alimentaire, du champ du paysan (pesticides) à l'assiette

> du consommateur (additifs et plastiques alimentaires).Avant d'entreprendre mon

nouveau tour du monde, j'ai réalisé un long travail de recherche préparatoire qui

a consisté à lire de nombreux livres (une centaine, essentiellement anglophones),

rapports, études scientifiques et j'ai rencontré des experts (toxicologues,

biologistes, représentants des agences de réglem

Le Réseau “Sortir du nucléaire” a constitué un groupe d'experts pour

analyser de façon approfondie ces documents, qui nous ont été envoyés

très récemment. Voici les premiers enseignements que l'on peut en tirer,

ils sont de première importance.

Certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l'explosion

du réacteur à cause d'un accident d'éjection de grappes (qui permettent

de modérer, d'étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage

sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui

implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande

électrique. Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification

économique à l'EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le

risque très réel d'un accident nucléaire. De plus, l'essentiel des

arguments en faveur de l'EPR (puissance, rendement, diminution des

déchets, sûreté accrue) s'avèrent faux.

EDF et Areva ont tenté de modifier le pilotage du réacteur : ces efforts

n'ont pas abouti à des parades éliminant cette classe d'accidents.

L'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a semble-t-il été tenue à l'écart

de ces questions.

Il semble donc bien que la conception de l'EPR accroisse le risque d'un

accident de type Tchernobyl, qui entraînerait la destruction de

l'enceinte de confinement et la dispersion massive de radionucléides

dans l'atmosphère.

Le schiste bitumeux, c'est quoi ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Schiste_bitumineux

-----------------------------------

Le gaz de schiste, ça vient d'où ?

http://www.centreinfo-energie.com/generator2.asp?xml=/silos/ong/ShaleGas/shaleGasOverview02XML.asp&menu=0,0&template=1,2,4

-----------------------------------

Petite explication pédagogique pour savoir de quoi il est question quand on

parle d'exploitation du gaz de schiste :

http://owni.fr/2010/12/07/app-attention-forages-a-risques/

-----------------------------------

Positionnement de Corinne Lepage sur l'exploitation du gaz de schiste en

France :

http://www.rue89.com/corinne-lepage/2010/12/20/pour-un-moratoire-immediat-sur-l-exploitation-des-gaz-de-schiste-181672

-----------------------------------

Dans le Larzac, ça sent le gaz... Le nouveau combat de José Bové.

http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article15733

-----------------------------------

Et ailleurs, ça se passe comment ?

http://gazdeschiste.info/

> DOCUMENTAIRE - Après «Le monde selon Monsanto», la journaliste Marie-Monique Robin

présente un film sur les produits chimiques présents dans nos aliments...

Elle n'hésite pas à utiliser le mot «poison» pour désigner les multiples

conservateurs, colorants, anti-oxydants, résidus de pesticides et autres produits

chimiques qui traînent dans nos assiettes.

Pour Notre poison quotidien, elle a enquêté sur les substances chimiques présentes

dans l'alimentation. Sont-elles responsables des maladies qui frappent les pays

développés (cancers, diabète, obésité, maladies neuro-dégénératives)? La

réglementation protège-t-elle efficacement les consommateurs?

Des effets collatéraux au nom du progrès

De la Mutualité sociale agricole (MSA) à l'OMS (Organisation mondiale de la santé),

Marie-Monique Robin a recueilli les témoignages de tous les experts impliqués dans

le système de règlementation, la recherche ou l'utilisation des produits chimiques.

Et les a mis face à leurs contradictions:

les décisions de l'OMS basées sur des études confidentielles fournies par les

industriels,

l'Efsa (Autorité européenne de sécurité des aliments) qui emploie des experts

également salariés dans des entreprises utilisant des produits chimiques, les listes

de produits cancérigènes du Circ (Centre international de recherche sur le cancer)

qui ne correspondent pas aux conclusions de certains de leurs rapports

...

> «La littérature scientifique est polluée par des études faites sur mesure pour

l'industrie», dénonce Marie-Monique Robin. Et lorsque les autorités, Efsa ou OMS,

tentent de fixer des limites de consommation des produits chimiques, « doses

journalières admissibles » ou «limites maximales de résidus», la complexité de la

tâche les transforme en «acrobates des limites»: «Nous sommes dans une société du

risque où nous acceptons des effets collatéraux au nom du progrès», analyse

Marie-Monique Robin.

Un effet cocktail encore mal connu Si «la dose fait le poison», il semble

qu'aujourd'hui nous ne sachions même plus quelle dose nous ingérons réellement. Les

réglementateurs « font de leur mieux », comme l'avoue une experte de la FAO

(organisation pour l'agriculture et l'alimentation des Nations unies) mais les

controverses autour du Bisphénol A ou de l'aspartame prouvent que leurs effets sur

la santé humaine sont encore mal connus ou minimisés. L'«effet cocktail» des

centaines de substances mélangées dans l'alimentation est encore plus flou.

> Alors que l'OMS a qualifié d'«épidémie» l'augmentation du nombre de cancers dans

les pays développés depuis une trentaine d'années,

Marie-Monique Robin veut démontrer qu'il n'est plus possible aujourd'hui de dire que

les produits chimiques présents dans l'alimentation n'y sont pas liés. En prenant

notamment pour preuve les agriculteurs, victimes «à la source» des produits

phytosanitaires, qui sont de plus en plus nombreux à affirmer que les cancers ou les

maladies neuro-dégénératives dont ils sont victimes sont causées par les pesticides.

http://www.cratzy.fr/mediaplayer/000054.html

Dans le cadre du lancement d'une vaste campagne visant à dénoncer le rôle des

facteurs environnementaux dans l'actuelle épidémie de cancers, l'association

Générations Futures et le réseau européen HEAL (1) ont réalisé une enquête évaluant

l'exposition de la population, et plus particulièrement des enfants, via

l'alimentation à des substances chimiques susceptibles d'être cancérigènes.

>

> Ainsi, entre juillet et septembre 2010, l'association a acheté dans divers

supermarchés des aliments non bio, composant les repas types d'une journée d'un

enfant d'une dizaine d'années. Au total, quatre repas et un encas ont été élaborés

selon les recommandations du ministère de la santé, incluant

5 fruits et légumes frais par jour, un minimum de trois produits laitiers et un

litre et demi d'eau. Des friandises comme un chewing-gum ont été incluses afin de

rester fidèle à la réalité.

> Au cours de l'analyse de ces repas types, l'attention s'est portée sur diverses

substances chimiques, dont les pesticides, mais également sur les éventuels

transferts de plastiques alimentaires vers les aliments (phtalates et BPA) ainsi

que sur les sous-produits de traitement de l'eau.

> Au total, sur l'ensemble de la journée, 128 résidus chimiques ont été détectés,

représentant 81 substances chimiques différentes. Ces dernières comptent 42

substances différentes classées cancérogènes possibles ou probables, 5 substances

classées comme cancérogènes certaines ainsi que 37 substances différentes

dépeintes comme perturbateurs endocriniens (PE). Il est à noter que 28 substances

sont classées à la fois possiblement cancérogènes et PE. Du point de vue de la

teneur de ces substances, seuls 2 résidus de pesticides sont supérieurs aux LMR

(Limites Maximales de Résidus), les autres substances chimiques trouvées étant à

des niveaux inférieurs aux différentes normes en vigueur.

>

> Comme le souligne l'association même, cette étude a ses limites dans la mesure où

elle se base sur les repas d'une seule journée, composés d'aliments de

consommation courante. Mais bien qu'elle ne prétende pas « être parfaitement

représentative de la consommation alimentaire française moyenne » et « refléter

exactement l'état moyen de la contamination par des substances chimiques des

aliments vendus en France », cette enquête a le mérite de dénoncer un problème

croissant, à savoir l'ingestion quotidienne de cocktails réunissant de nombreuses

substances nocives. Or, le respect des limites légales pour chaque substance

chimique prise individuellement n'apporte aucune garantie quant à l'exposition

globale.

>

> Face à ces résultats, les associations appellent les représentants à agir afin de

réduire l'exposition, notamment alimentaire, de la population aux substances

chimiques suspectées d'être cancérigènes et/ou pouvant perturber le système

endocrinien. Cette réclamation est d'autant plus légitime que des solutions de

substitution existent déjà pour nombre de ces substances, à l'instar du rôle de

l'agriculture biologique dans la production d'aliments sans résidus.